AIFA no-vax

Oh, io lo sapevo che prima o poi 'sta cosa doveva succedere... Fine luglio 2021, io, da normodotato, guardo i famosi grafici vaccinazione-trasmissione delle infezioni di coviddi e declamo, ipoteticamente, che il siero non stava facendo un cazzo nella prevenzione delle infezioni. Buuuuuuh, no-vaaaaax! Andatevi a rileggere i commenti su quegli articoletti innocui e capirete tante cose.

E proprio in questi giorni qualche itagliano ha preso atto (con stupore) delle affermazioni con cui l’AIFA ha ammesso pubblicamente che "allo stato attuale, nessun vaccino COVID-19 approvato presenta l’indicazione prevenzione della trasmissione dell’infezione dall’agente Sars cov-2". Ricordo sempre che le virgolette aperte/chiuse segnalano una citazione letterale di un testo, che quindi non scrive il no-vax Al-Mutanabbi.

Stupore di cosa? A parte migliaia di persone normodotate come me che lo ipotizzarono immediatamente, la sorpresa non appare giustificata, perché già nell’ottobre 2022 i vertici Pfizer avevano ammesso, di fronte al Parlamento europeo, di non aver mai testato la capacità del cosiddetto vaccino anti-Covid di arrestare la trasmissione del virusse e perché, fin dall’inizio di questa vicenda, e dunque prima delle pubbliche ammissioni della Pfizer, è universalmente noto che l’immissione in commercio del vaccino in questione è stata autorizzata in forza dell’art. 4 del regolamento della Commissione europea n. 507/2006, secondo cui un medicinale per uso umano può essere introdotto sul mercato "malgrado non siano stati forniti dati clinici completi in merito alla sicurezza e all’efficacia del medicinale" medesimo e dunque in condizioni di assoluta incertezza scientifica in merito alle proprietà del medicinale per il quale l’autorizzazione è concessa. Infine, bastava andare a sbirciare nei bugiardini dei vaccini... 

Le affermazioni di AIFA appaiono, quindi, più che stupefacenti, scontate e tardive. Stupefacente è invece, anche alla luce di tale dichiarazioni, come la massa si sia fatta abbindolare nel credere nelle proprietà salvifiche di un medicinale i cui effetti erano, in realtà, sconosciuti ab origine: che siano state, forse, le dichiarazioni del Presidente del Consiglio che ha introdotto l’obbligo vaccinale ("non ti vaccini, ti ammali, muori, oppure fai morire") o le dichiarazioni del Presidente della Repubblica che ha sanzionato quell’obbligo ("invocare la libertà di non vaccinarsi è in realtà una richiesta di licenza di mettere in pericolo la salute e la vita altrui")? A nostro avviso sì, dato che ogni mente poco lucida ha bisogno di Esperti cui aggrapparsi nel momento di buio; e chi migliore Esperto di Mario, Mattazombie, Burioni e Myrta? Sono questi i capoccioni che vi meritate, sono questi quelli che, sotterrati da palate di quattrini, hanno sconvolto la testa di tantissimi, poi divenuti a loro volta sceriffi, delatori, spie della questura in stile Gassman figlio.

Ora siamo comunque arrivati a tirare un po' qualche riga. Ad esempio, chi oggi, dopo le ammissioni dell’AIFA non capisce definitivamente che la campagna pseudo-vaccinale (come minimo) altro non è stata che una gigantesca sperimentazione di massa di un farmaco dagli effetti sconosciuti - sperimentazione alla quale i cittadini sono stati in parte spinti gentilmente e in parte obbligati a partecipare e ai quali è stato estorto un "consenso" che, per definizione, non poteva essere "informato", attesa l’impossibilità, da parte di chiunque e in particolare da parte dei medici-vaccinatori, di conoscere previamente i rischi e i benefici del farmaco in questione e, quindi, di comunicarli in anticipo ai partecipanti alla sperimentazione medesima - è persona non solo inutile per la società, ma pericolosa. Pericolosa perché dimostra di non avere la minima capacità di comprendere che 1+1 fa 2 e quindi non idonea a stare sul groppone delle persone normodotate. Autoescludetevi, datevi foco.

È tuttavia evidente che le responsabilità dei mandanti e degli esecutori materiali di questa sperimentazione di massa non si fermano alla violazione del principio di consenso informato - come codificato dal Codice di Norimberga del 1947, dall’art. 7 del Patto internazionale sui diritti civili e politici del 1966 e dall’art. 5 della Convenzione di Oviedo del 1997 - avendo gli uni e gli altri calpestato scientemente, sistematicamente e, finora, impunemente anche gli altri principi generali di bioetica e di biodiritto: dal principio di precauzione al principio di beneficenza al principio di non maleficenza, solo per ricordarne alcuni.

Ma tutto ciò ancora non basta, perché la gestione del coviddi ha permesso di pianificare, per la prima volta su scala planetaria, strategie biopolitiche fondate sull’imposizione di strumenti di controllo sociale, quali il grinpas, che di fatto hanno trasformato i diritti fondamentali dei cittadini in mere concessioni governative. La portata di questo attentato alle fondamenta stesse dello Stato di diritto va ben oltre l’imposizione dell’obbligo vaccinale, essendo ormai evidente che il concetto di premialità sotteso alla tessera verde resterà ancorato alle decisioni politiche e alle scelte normative che saranno imposte anche in altri contesti (sostenibilità ecologica, energetica, alimentare, ecc.) da classi dirigenti ormai organiche, e non più solo funzionali, alle élites finanziarie transnazionali e ai diktat da esse elaborati a livello globale. Ed è ciò che questo blog sta paventando da anni, mentre le nostre teste si stavano trasformando in recipienti adatti a contenere pillole sempre più massicce di totalitarismo allo stato puro.