I contributi - a distanza - degli assenti

Torno un attimo indietro all'assemblea di lunedì.
W tutti quelli che c'erano. Chi non c'era, ha perso una grande occasione, per confrontarsi e poi per comunicare la propria opinione.
Perciò, anzitutto, W Valentini, che, forse con altro intento iniziale, ma comunque sia ci ha messo la faccia.
Altri, no.

Eppure - pare impossibile, ma a Siena succede anche questo - i primi due interventi (contrari, chiaramente, allo studio) post assemblea arrivano da due entità che non erano presenti. O, che se lo erano, stavano ben "nascoste".
Ecco, diciamo che è un peccato, da parte mia, leggere contributi interessanti a distanza, su un giornale, con comunicati "comodi", nel senso che non lasciano aperta la porta al contraddittorio.
Parlo in sostanza prima di tutto della dichiarazione rilasciata dall'Architetto Mazzini al Corriere di Siena martedì scorso. Tralasciando la disputa con la Lega Nord di Siena (comunque appassionante), rilevo ancora una volta che l'Architetto trancia un giudizio assai netto senza argomentare. A me, francamente, pur non disconoscendola, non basta la sua "ormai lunga esperienza di architetto-urbanista" per accettare prono una sentenza che parla di distruzione della conca del Rastrello. Anzi, proprio perché si parla dell'Architetto Mazzini, gradirei veramente avere una argomentazione più ampia in merito. Possiamo sapere, per favore, perché la zona verrebbe distrutta? Ma lo vorrei capire soprattutto da un punto di vista tecnico, dato che io tecnico non sono ed ho a disposizione una voce così autorevole.
Attendo fiducioso. Al limite, questo blog è aperto anche per tale motivo: dare voce a chi voce non la ha. Ora, questo non mi pare il caso dell'Architetto, ma non si sa mai. Se volesse, sarei davvero felice di vedere riportate qui sopra le Sue considerazioni.
Chi, mi dicono, all'assemblea c'era, ma non ha fiatato, era Alessandro Vigni. Legato, con la sorella, al Circolo Città Domani, che in data 3 marzo ha rilasciato un comunicato sullo studio di fattibilità.
Tralascio la disputa su "dati tecnici", che non ho nemmeno più la forza di ribattere. Dico solo che su tali questioni, si potrà discutere dopo, poi, non ora. Ora abbiamo davanti un'idea, una proposta. Non vi garba? Bene, si cambia. No problem.
Ma cerco di far riflettere, invece, sullo "stile" del comunicato. Pregno, a mio avviso, di quell'arrogante senso di superiorità che noi, di sinistra, spesso abbiamo quando scegliamo di comunicare una nostra idea.
Anzitutto, non era proprio la Sig.ra Vigni che invocava un più regolare iter procedurale all'interno delle istituzioni comunali della discussione? Bene, come ci ha erudito il Sig. Pocci, la consultazione voluta dal sindaco non è stata "frettolosamente organizzata" o dettata da "spinte emotive e pesanti pressioni" (????), ma ricade all'interno delle dinamiche di una legge regionale. Che aiuta la comprensione di un'opera così importante, con uno scambio di opinioni fra i cittadini. Si ha paura che ciò avvenga?
Tralasciando "la presenza delle leggere strutture delle tribune che non riesce ad annullare la prevalente vocazione di area verde" della valle - nooooooooo, ma cheddì, ci mancherebbe altro - e l'edificio attuale della scuola Sclavo, "molto apprezzato, arioso e con tanto spazio libero per i giochi" - urca, è la valle di Heidi - nel richiamo a contenere la ristrutturazione dello stadio all'interno delle superfici oggi occupate dalle tribune, non essendo "ammissibile" occuparne altre, mi accorgo che non si è ancora coscienti della filosofia alla base della legge, che vuol creare dei progetti di auto-sostenibilità degli stadi, come succede in Inghilterra, Germania, Spagna. Bisogna cioè creare intorno allo stadio degli spazi, dei volumi, che creino redditività per sostenere i costi di ristrutturazione. Questo dice la Legge di Stabilità, non io, non i tifosi del Siena.
Vogliamo al contrario ristrutturare lo stadio un pochino, entro le superfici delle tribune? Bene, il progetto non si autofinanzierà mai. Allora sarà il Circolo Città Domani che si organizza, trova 10 milioni di euro e riqualifica la valle, nel rispetto dell'ambiente, dei vincoli urbanistici, degli scoiattoli. Visto che "non c'è bisogno di andare in Germania per trovare banche che sanno mettere per iscritto solo che cercheranno i finanziatori", ovvia, allora una banca trovatela voi. E rifate lo stadio, salvaguardando i pini marittimi. A me, da ambientalista, andrebbe anche meglio. Ma fatelo!
Chiudo. Le ultime righe del comunicato mi inquietano leggermente; forse forse, mi si dà del bischerotto... 
In sostanza si dice che, mentre alcuni trogloditi si danno da fare per raccogliere in due mezze giornate 2500 firme per il SI (invidia?), il Circolo incita alla mobilitazione la città (quale?), dando fondo alla "propria intelligenza ed alla propria cultura". Senza, finalmente, "cavalcare strumentalmente le pulsioni istintive della tifoseria"...
Ma mi domando, da uomo di sinistra: sono parole di sinistra? C'è il rispetto che io, da uomo di sinistra, ho sempre portato al prossimo?
Inoltre, da che pulpito si parla? Che titolo di studio ha chi ha scritto il pezzo e per dare anche a me, indirettamente, dell'incolto e dello stupido? Io sono un Dottore di ricerca... Voi?