Speranza rimandato, vada a fare un corso da venditore

Secondo round di chiacchiere con il grande ex ministro Speranza in commissione parlamentare. Stesso imbarazzante copione seguito nel primo tempo di audizione. Il tisico è evidentemente spazientito nel venire a rispondere delle proprie decisioni, non risponde mai a tono, garibalda le responsabilità su tutti, nega, la butta in caciara. In definitiva: non un buon venditore.

Davvero, nel maestoso ingranaggio di costrizione vaccinale che al tempo fu creato, il sistema ha curato pochissimo la parte della vendita. Per cui ci sta che le conseguenze nel medio periodo non siano bellissime. Virostar, gente accidiosa, superba, disonesta: ecco, i venditori non devono essere così. E poi c'è lui, il coordinatore dei venditori, Speranza. Oddio, non che ci si possa aspettare tanto di più da uno che ha questa faccia non sveglissima, ma qualcosa di meglio si poteva fare.

In tutto questo, restano aperte questioni gigantesche (che non interessano a nessuno).

Partiamo dagli effetti avversi. Per mesi e mesi, nell'apice della follia pandemica, abbiamo ascoltato il mantra del vaccino sicuro ed efficace. Una formula ripetuta fino alla nausea, mentre chi denunciava danni era spesso trattato come un fastidio da rimuovere, un ignorante, un irresponsabile, un nemico della salute pubblica e incredibilmente un no vax (almeno i danneggiati da vaccino si saranno fatti il vaccino, no?). Ora scopriamo che Speranza non ha saputo fornire risposte minimamente convincenti sulla gestione della farmacovigilanza. Anzi, è stato a lui contestata l'assenza di un piano di farmacovigilanza attiva. Quisquilie. Una campagna vaccinale di massa senza precedenti, milioni di cittadini coinvolti, un prodotto somministrato su scala gigantesca e nessun piano specifico di farmacovigilanza attiva secondo quanto contestato in Commissione. E dovremmo credere che fosse tutto perfettamente sotto controllo?

Altro tema importante, che tocca da vicino la comunità scientifica senese, nella figura del prof. Rappuoli: i monoclonali. Farmaci che avrebbero potuto rappresentare un'opzione terapeutica e che, secondo quanto emerso nell'audizione, non furono accolti dal Ministero. Perché? Con quali valutazioni? Sulla base di quali evidenze? Chi prese quella decisione? Boh, risposte nulle.

Ed eccoci al grinpas, il documento più amato da questo blog. A Speranza è stato chiesto se oggi confermerebbe le parole pronunciate da Mario Draghi, quando sosteneva che con il grinpas si avesse la garanzia di trovarsi in compagnia di persone non contagiate. Garanzia, è agli atti. Ebbene, dopo anni Speranza ha tentato di ridimensionare quella dichiarazione: secondo la sua interpretazione, Draghi avrebbe voluto parlare di una possibilità in più, non di una garanzia assoluta. C'è un piccolo problema: garanzia ha un significato, possibilità in più un altro (in pratica opposto). La garanzia, da vocabolario, è una assicurazione, una promessa certa. Che esclude che si sia mai parlato di possibilità in più. Andrebbe chiesto ai milioni di italiani che si sono sottoposti a restrizioni, discriminazioni e limitazioni della propria libertà sulla base di quella comunicazione cosa ne pensino delle parole del tisico.

E arriviamo al capitolo forse più inquietante: quello delle informazioni disponibili prima della somministrazione dei vaccini. Alice Buonguerrieri ha contestato a Speranza il contenuto dei contratti stipulati con le aziende farmaceutiche. Nei documenti veniva ben esplicitato che sugli effetti a lungo termine, sugli effetti avversi e sull'efficacia mancavano ancora dati definitivi. Speranza ha risposto di conoscere la situazione e di aver già dichiarato in Parlamento che sarebbe stato necessario verificare gli effetti avversi. E allora la domanda è semplicissima: perché agli italiani veniva contemporaneamente trasmessa una comunicazione tanto categorica sulla sicurezza e sull'efficacia? Perché il dubbio scientifico, che dovrebbe essere il motore stesso della ricerca, era diventato quasi un reato di lesa maestà? Perché chi chiedeva informazioni veniva sistematicamente ridicolizzato? Perché chi denunciava di aver subito conseguenze dopo la vaccinazione si è trovato così spesso a combattere anche contro il muro dell'indifferenza istituzionale? E quando è stato chiesto conto al tisico delle reazioni avverse, è arrivata un'altra risposta che merita attenzione. Speranza ha difatti citato una tabella AIFA parlando di 18 effetti gravi/gravissimi/mortali su 96 totali, richiamata dalla deputata per contestargli una proporzione di circa un quinto. Pay attention: non stiamo discutendo dell'utilità dei vaccini in astratto, stiamo discutendo delle responsabilità politiche, della trasparenza, della qualità dell'informazione pubblica e del rispetto dovuto ai cittadini.

Ultima chicca: il tisico non ha ancora consegnato alla Commissione gli studi sulla Tachipirina e sulla vigile attesa che aveva promesso di fornire.

"Quello che emerge dai lavori è che è stata data una comunicazione gravemente parziale rispetto ai documenti ai dati e agli studi. La verità è che Speranza ha mentito ai cittadini. Mentre pubblicamente rassicurava la popolazione sull’efficacia dei vaccini e sulla loro sicurezza, in realtà sapeva che nei documenti si attestava che non avevano alcuna certezza neppure in termini di efficacia"

(A. Buonguerrieri, 6.11.2026)