La forza dei commenti in Wiatutti

Ho sempre sostenuto che questo blog fatto di fregnacce e di puttanate abbia un senso solo per i commenti che si trovano in appendice ai vari articoli (di merda). Ed in questi giorni ho (forse) rilevato una ipotetica spiegazione ad un argomento che mi perplime da un po': merito dei commenti in appendice.

Ordunque, io (al-Mutanabbi) ho scritto tempo fa qualche articolo parlando di "casi strani", soprattutto citando Israele e Islanda e poi Vietnam e Cambogia, ovvero alcuni di quei Paesi che si sono avvantaggiati sulle vaccinazioni di massa e che sono stati presi ad esempio (cit. Burioni) come modello virtuoso di quanto anche noi avremmo dovuto fare (e stiamo facendo). C'era una cosa che non mi tornava (e mi scuso del dubbio): all'aumentare del numero dei vaccinati, saliva quello dei positivi, ma non di pochino, di parecchio! Colpa delle varianti.

Oggi mi pare che il problema abbia generato un semi-pubblico dibattito, soprattutto dopo che qualche nome altisonante ha iniziato a fornire ipotesi per spiegare tale fenomeno in atto (cosa che io non avevo en passant mai fatto, essendomi limitato a dare i numeri ed a sottolineare che la sfortuna, il caso, la fatalità fossero responsabili di cotanta statistica). Insomma, da poco addirittura Crisanti, forse memore di come l'abuso di pesticidi comporti l'insorgere di nuove specie di super-zanzare, ha decretato: "Non si vaccina con alti livelli di trasmissione, questo è l'abc della genetica. Più c'è moltiplicazione virale, più crescono le probabilità che aumentino varianti e che possa emergere una variante resistente al vaccino... non si vaccina in presenza di varianti, perchè sarebbe come trattare una persona affetta da un'infezione batterica con un basso livello di antibiotici o. addirittura con antibiotici sbagliati. Così si selezionano le varianti resistenti, è inevitabile". Ecco quindi arrivare a rimorchio il troglodita Salvini: "Le varianti nascono come reazione al vaccino. Se provo ad ammazzare il virus, il virus cerca di sopravvivere mutando e reagendo al vaccino. Il virus si trasforma: io vaccinato non sono immune. Il mio problema non sono i non vaccinati, il mio problema è il virus che varia". E qualche settimana fa non so se vi rammentate l'affermazione di Ricciardi in diretta (tamponato immediatamente dallo schiavo Parenzo), che sostenne la tesi identica a Crisanti.

Ora, bisognerebbe dire che tutto ciò il solito rincoglionito di Montaigner lo aveva già premesso in tempi non sospetti, facendo l'equazione: vaccinazione di massa durante una pandemia =  creazione di varianti merdose = innalzamento dei contagi. Ma lasciam perdere, questo è veramente un rincoglionito, come ormai tutti sappiamo.

Io, che di questa roba non ci chiappo niente, continuo comunque imperterrito a dare retta al divo Bassetti, che con una contro-argomentazione ha liquidato la questione in due balletti: "Le varianti nascono quando le persone non sono vaccinate e il virus si muove liberamente", facendo intendere, mi pare, che finché non ci sarà il 100% della popolazione (mondiale) vaccinata, il virus muterà e sarà colpa dei non vaccinati.

Per me, quindi, questione finita. Ma ecco che, ex abrupto, irrompe sulla scena la forza del commento e del commentatore. Il giorno 10 settembre ci viene inviato appunto in un commento un link di una rivista scientifica di un articolo pir-reviù del 21.02.2021, la Bibbia dell'era contemporanea, alla quale questo blog di merda non si è ancora piegato. L'articolo ci spiega in maniera (non per me) chiara come si possa definire efficace un vaccino. Ad un certo punto si legge: "E' possibile che un vaccino SARS-CoV-2 possa ridurre la gravità della malattia ma portare a una diffusione prolungata del virus infettivo, che potrebbe avere importanti conseguenze per la salute pubblica se la diffusione determinasse un aumento della trasmissione". Oibò... DIFFUSIONE PROLUNGATA DEL VIRUS INFETTIVO??? IMPORTANTI CONSEGUENZE PER LA SALUTE PUBBLICA??? Ma quindi... E allora mi metto a studiare. Leggo altre pubblicazioni pir-reviù, parlo con qualche medico, mi informo da stupido uomo della strada quale sono, e trovo affascinante ed inquietante questa ipotesi che mi permetto, finché la psicopolizia non verrà a bussarmi alla porta, di presentarvi. Secondo una teoria pseudo-scientifica, pare che il vaccino contribuisca a indurre una selezione di mutanti più contagiosi e forse più pericolosi: quando si vaccina si producono difatti anticorpi specifici per l'antigene vaccinale ma questi anticorpi prodotti attraverso il vaccino non sono in grado di legarsi a tutti i mutanti minori, quindi i mutanti minori che sfuggono dal legame con l'anticorpo vaccinale sono propriamente quelli che si replicano e fanno resistenza perchè godono di un vantaggio selettivo. Più vacciniamo la popolazione, più rapidamente creiamo vaccino resistenza, per cui invece dell'effetto gregge si otterrà il contrario, ossia appunto la vaccino resistenza. E forse, quando si parla di DIFFUSIONE PROLUNGATA DEL VIRUS INFETTIVO ci si riferisce anche al fatto che le varianti naturali siano "attenuate" (infettano ma non ammalano), così consentendo la endemizzazione, ovvero la fine della fase acuta della pandemia? Il virus difatti muta naturalmente adattandosi all'ospite (suo habitat naturale) con cui convive senza danneggiarlo più di tanto? Boh, roba di pseudo-scienza, come si diceva sopra... E siccome non mi sono saputo spiegare, lascio la parola ad un medico, il prof infettivologo Massimo Andreoni, durissimo contro i no-vax, forse in questo caso un po' rincoglionito (era febbraio 2021): "Se il coronavirus circola in maniera sostenuta fra la popolazione vaccinata che sta sviluppando la risposta immunitaria, questo può facilitare l'emergere di ceppi virali resistenti agli anticorpi generati dal vaccino. In altre parole potrebbe accadere che nuove mutazioni prodotte in maniera spontanea e casuale - il virus muta continuamente - che normalmente, in gruppi di persone non vaccinate, non prenderebbero piede, potrebbero invece diventare prevalenti".

"La pratica del fact checking, proliferata durante il Covid, meriterebbe uno studio a sé. In innumerevoli casi si è trasformata in una sorta di killeraggio a danno delle posizioni eterodosse, anche se sostenute da studiosi autorevoli, o supportate da pubblicazioni in riviste prestigiose. Forse il caso più clamoroso di killeraggio è stato quello nei confronti degli scienziati che sostengono la tesi, minoritaria ma non del tutto priva di argomenti a supporto, secondo cui la vaccinazione di massa – in presenza di alti livelli di circolazione del virus – possa favorire la nascita di varianti resistenti al virus. Questa tesi, giusta o sbagliata che sia, è stata completamente cancellata dalla comunicazione pubblica, perché avrebbe potuto instillare il dubbio che sia stata una follia, nell’autunno-inverno del 2020, non abbattere la circolazione del virus prima di iniziare la vaccinazione di massa; e ora potrebbe alimentare il sospetto che la vaccinazione non basti, e che l’era delle restrizioni e dei lockdown non sia affatto finita. Nonostante gli sforzi per cancellarla e squalificarla, la tesi della pericolosità della vaccinazione di massa in condizioni di alta circolazione del virus sta faticosamente riemergendo nel dibattito scientifico, anche in sedi prestigiose come la rivista “Nature”. Forse, dovremmo smettere di parlare di fact checking, e prendere atto della mutazione: in epoca di guerra, il fact checking si è trasformato in fake checking, al servizio dell’ortodossia dominante".

(Luca Ricolfi*, 6.09.2021)

* Sociologo, politologo, accademico, psicometrico, editorialista de "Il messaggero", sì-vax.