Oggi affronteremo un giallo, una spai stori svoltasi nell'ambiente (neo) scientifico. Su un argomento che sta molto a cuore al nostro prode Quixote: le autopsie.
Si tratta di un articolo apparso in pre-print su "The Lancet" (sticaz) ed in attesa di diventare pir-reviù (la Bibbia), come il bozzolo che sta per trasformarsi in farfalla. L'articolo, scritto da qualche cardiologo ed epidemiologo che avevano comprato la laurea online, è rimasto un giorno in chiaro sul sito della iper prestigiosa rivista (quella dello scandalo idrossiclorochina), salvo poi essere abbuiato ed ipotizziamo buttato nell'umido. Perché "le conclusioni dello studio non sono supportate dalla metodologia dello studio". Insomma, faceva talmente cacare che non è arrivato nemmeno alla revisione da pari.
E cosa diceva questo studio? In sintesi, che su 325 autopsie effettuate, il 74% era stato causato dal vaccino.
Allora, già si parte male, dato che mi era sembrato di capire che la neo Scienza le autopsie non le fa più. Cioè, le fa volentieri quando qualcuno purtroppo ci lascia per morte traumatica, mentre non le fa tanto volentieri quando, soprattutto fra i ragazzi giovani, qualcuno casca per terra e ci abbandona per "malore". Sempre successo che ragazzi di 18 anni sani muoiano per infarto, ci viene detto: e noi ci crediamo fermamente.
Insomma, questi medici hanno fatto queste 325 autopsie ed in 240 casi è stato ipotizzato un collegamento fra causa del decesso e vaccinazione. Tempo medio trascorso dalla vaccinazione alla morte: 14,3 giorni (ma la maggior parte dei casi è capitata entro una settimana dal buco). Sistema di organi più implicato: sistema cardiovascolare (53%) e sistema ematologico (17%).
Cazzate. Giustamente la neo Scienza ha trionfato, stavolta nemmeno facendo arrivare ad un confronto fra colleghi una ipotesi che è talmente campata in aria che solo qui, in questo blog di merda, poteva essere ponzata.
Non l'ha presa benissimo invece uno dei firmatari lo studio, tale dott. Risch, che ha dichiarato di considerare la cancellazione "pura censura diretta dal governo". Speriamo stianti, così la smette di rompere i coglioni e di fare paura alle persone.
Rido.
Ridi ridi. Il tuo MO è piuttosto monotono. Come sempre, prendi un testo dal web già ampiamente debunked, lo posti come fosse lo scoop del secolo fingendo di prendere le distanze mentre in realtà eiaculi (avevo ragione io, siii siiii, sono super simo, gli altri sono tutti fessi, ancora ancora ahhhh), poi per dissacrarlo (non si sa mai) scrivi qualche parola in inglese volutamente misspelled, infine senza fare un minimo di fact checking voilá, ti sei ricoperto di ridicolo. Ma non ti viene a noia fare sempre la figura del webete? Se leggessi il testo in lingua originale , la prima cosa che salta in mente è la pessima grammatica e già lì…il metodo non scientifico utilizzato e le conclusioni azzardate. Si capisce il motivo per cui è stato cestinato e sfatato senza neanche passare dal via. Iena chiamami iena.
RispondiEliminaNon è che la grammatica brilli pure nel testo tradotto...ma sono gli altri che non comprendono il testo, mica supersimo
EliminaSai perché? Perché i testi scritti si comprendono, se ci si fa, attraverso una analisi che è denominata logica. La grammatica ci incastra il giusto. L’analisi logica bisogna averla studiata, imparata e digerita. Chi ha un q.i. bassino fa un po’ fatica, di solito. Al-Mutanabbi
EliminaOvvia, analisi logica di questa frase "In sintesi, che su 325 autopsie effettuate, il 74% era stato causato dal vaccino."
EliminaPenso che tu lo debba chiedere agli estensori dello studio bocciato... Io rispondo della analisi logica del mio testo, se mi permetti. Tento di farti capire per la milionesima volta un concetto: esiste un testo in cui Al-Mutanabbi butta giù un suo pensiero partendo da una sua elucubrazione su un fatto (esempio concreto: l'articolo sui Depeche Mode) ed esiste un testo in cui Al-Mutanabbi commenta, più o meno gradevolmente e/o più o meno correttamente sul piano grammaticale un testo altro (esempio concreto: questo articolo). Orbene, quando Al-Mutanabbi commenta un testo altro, si trova a dover citare (a volte con virgolette, che vuol dire citazione integrale) pezzi di tale testo; e comunque snocciola le sue cazzate basandosi su tale testo. Ecco, sono due cose diverse, sai... Comunque vedo che continui splendidamente a cogliere il senso di quanto si sta discutendo. Al-Mutanabbi
EliminaOppure, a volte, Al-Mutanabbi, nel commentare gradevolmente un articolo altrui, scrive una frase a cazzo di cane come ad esempio che il 74% delle autopsie sono state causate dal vaccino.
EliminaAHAHAHAHAHAHAH. Noeeeee, duro! Questa cosa ha stata scritta nell'articolo rottamatoooooo; o perlomeno nella ipotesi (già, perchè era una ipotesi, da approfondire ed eventualmente confermare...) che l'articolo rottamato portava avanti. Io non c'entro una segaaaa. Anzi, per me il vaccino ha fatto RISORGERE il 74% dei morti. Ovvia, ti va bene così? Ma che cose meravigliose... Io ti/vi lovvo.
EliminaPerdonatemi, quello delle 23.55 sono ovviamente io, mi sono scordato di firmarmi. Al-Mutanabbi
EliminaScusa se insisto, ma questa roba non c'è scritta nell'articolo rottamato (che trovi qui https://www.mccairndojo.com/library/sha1-ee481b7aad12da11e08c238ed570b81334d66981/Hulscher_McCullough_2023_LancetPrePrint_Vax_Autopsy_Review.pdf) al massimo c'è scritto questo "240 deaths (73.9%) were independently adjudicated by three physicians to be significantly linked to COVID-19 vaccination" che è un concetto diverso, però te i testi li comprendi alla grande.
EliminaVa benone se insisti. Ripeto: prendo una notizia feic, dico che è una notizia feic, scrivo che è una notizia feic, l'articolo rottamato scrive (traduco ciò che hai messo te): "240 decessi (73,9%) sono stati giudicati in modo indipendente da tre medici come significativamente collegati alla vaccinazione COVID-19" (spero sia corretto, te sei di madrelingua e sicuramente mi potrai correggere), io nel testo scrivo: "E cosa diceva questo studio? In sintesi, che su 325 autopsie effettuate, il 74% era stato causato dal vaccino". Ora, visto che siamo in un blog antiscientifico, di un webete ridicolo, a me pare di non essere andato poi così lontano da ciò che te riporti. Però... VA BENE. V-A B-E-N-E. Ha stato Al-Mutanabbi. Il quale, oltre a essere un webete ridicolo, fa stare un altro furbo a commentare assiduamente il suo blog di merda, en passant permettendo a questo blog di avere più visualizzazioni (capita... :) :) ). Per me puoi continuare, però ti do ragione su tutto. Dimmi cosa devo fare di questo articolo, a questo punto lo posso anche rottamare, come quello di Lancet, per la vergogna. Mi spiacerebbe perchè si perderebbe questa splendida chiacchierata fra di noi, ma comunque i miei scopi li ho già raggiunti. Dimmi te, io eseguo. Tuo webete Al-Mutanabbi
EliminaE ora, caro Dario (vero, Iena, Duro di menta di rezzo), SENZA SCHERZARE, ti dico quale sarebbe il punto su cui dibattere (non con te, ovviamente). E ti metto la parte per me più importante di questo articolo rottamato: "In sintesi, abbiamo identificato un'ampia serie di decessi dopo la vaccinazione COVID-19, confermati con autopsia e necropsia, per aiutare la comunità medica a comprendere meglio le sindromi fatali del vaccino COVID-19. La coerenza osservata tra i casi in questa revisione con eventi avversi noti del vaccino COVID-19, i loro meccanismi e il relativo numero di morti in eccesso, insieme alla conferma dell'autopsia e al giudizio di morte del medico esperto, suggerisce che esiste un'alta probabilità di un nesso causale tra i vaccini COVID-19 e la morte nella maggior parte dei casi. Anche con prove sostanziali, il nostro articolo non può determinare definitivamente la causalità poiché il nostro articolo ha tutti i limiti delle revisioni sistematiche di articoli pubblicati in precedenza, inclusi bias di selezione, bias di pubblicazione e variabili confondenti. Sono necessarie ulteriori indagini urgenti volte a confermare i nostri risultati e chiarire ulteriormente i meccanismi alla base degli esiti fatali descritti con l'obiettivo di mitigare il rischio per il gran numero di individui che hanno assunto uno o più vaccini COVID-19". Allora, chi scrive tutto questo sono 3 professori di università, medici, che evidentemente stanno facendo ciò che la scienza prima del 2020 faceva: prendono una ipotesi, la testano scientificamente per ciò che possono, probabilmente sbagliano, MA portano all'attenzione di altri scienziati tale ipotesi, che dopo la comunità scientifica può bocciare oppure no. Ed è ciò che si evidenzia in questo pezzettino che ti ho messo. Bene, nei FATTI, qualunque sia la spiegazione, in questo caso non è neppure esistita la possibilità di confronto fra pari. Giusto? Sbagliato? Non lo so, non sono un medico. Da semplice cittadino, però ti dico che mi sarebbe garbato un confronto. E sai perchè? Perchè come te io ho centinai di affetti cari che si sono bucati (in primis la mia mamma, 74 anni, da me portata dal medico una settimana dopo la terza dose) per i quali vorrei che fosse fatta chiarezza, non per far paura alla gente, ma per capire se, se anche ci fosse la minima possibilità di danno, si potesse fare qualcosa. Ovvia, ha stato Al-Mutanabbi. Bona. Al-Mutanabbi
EliminaTralasciando la mancanza di contestualizzazione della frase incriminata (325 autopsie effettuate da chi? per quali motivi?), ma davvero non capisci che le autopsie non possono essere CAUSATE da un vaccino, da un infarto o da qualsiasi altra malattia? Poi vai a fare le prediche agli altri sulla comprensione del testo...le visualizzazioni sono solo i miei refresh non ti gasare troppo...se vuoi te ne fo un'altra ventina così schizzi in testa alla classifica dei blog complottari (notare il fine gioco di parole).
EliminaAh perdonami, ti debbo correggere. Quanto te citi ("240 deaths (73.9%) were independently adjudicated by three physicians to be significantly linked to COVID-19 vaccination") sta nella parte "METHODS", ovvero nella metodologia della ricerca di questi medici. Se però scorri poco più in basso, nella parte "FINDINGS", si scrive: "A total of 240 deaths (73.9%) were independently adjudicated as directly due to or significantly contributed to by COVID-19 vaccination". Traduco: "Un totale di 240 decessi (73,9%) è stato giudicato in modo indipendente come direttamente dovuto o significativamente contribuito alla vaccinazione COVID-19". Ora, io l'inglese lo conosco poco, per cui aiutami te. FINDINGS cosa significa? A me appare "RISCONTRI". Insomma, hai citato una parte sulla metodologia della ricerca e non su quanto EFFETTIVAMENTE l'articolo rottamato avrebbe (condizionale) riscontrato... Beh, sicuramente questo dettaglio ti sarà sfuggito; a noi ebeti sfugge meno... Al-Mutanabbi
EliminaMeraviglioso il giuoco di parole, chapeau. Allora, della contestualizzazione devi sempre chiedere agli estensori dell'articolo rottamato (e ridai...). I refresc contano come tutte le altre visualizzazioni, no problem. E poi... ahahahahahah... "LE AUTOPSIE NON POSSONO ESSERE CAUSATE DAL VACCINO"???? Ma io secondo te penso che LE AUTOPSIE siano causate dal vaccino? Ma che splendore!!! Oh, ma lo sai che piano piano mi fai credere a questa novella che più uno si buca e più perde colpi? Ti/vi lovvo. Smack, bacio. Al-Mutanabbi
EliminaDi sicuro non lo pensi, resta il fatto che lo hai scritto.
EliminaAaaaaaah. Ho capito ora. Leggi poco sotto: "Insomma, questi medici hanno fatto queste 325 autopsie ed in 240 casi è stato ipotizzato un collegamento fra causa del decesso e vaccinazione". La percentuale fa 73,9%, io ho arrotondato a 74%, ho fatto morire per vaccino più gente del dovuto. Al-Mutanabbi
EliminaUno studio che viene “peer reviewed” e pubblicato in 24 ore? Sarà forse il caso di chiamare il Guinness Book of Records? Direi proprio di no, dato che si tratta della solita bufala creata ad hoc per coloro ancora convinti che i vaccini contengono bambini morti, mercurio e microchip.
RispondiEliminaIn questo caso, gli autori si sono limitati a esaminare alcuni studi contenenti appunti di autopsia, escludendo quelli che non gli piacevano e decidendo arbitrariamente che alcuni decessi sono stati causati dalla vaccinazione anti-Covid nonostante il parere diametralmente opposto del patologo che ha effettuato le dissezioni. Cosa ti sta succedendo Almuta? Ci dobbiamo preoccupare?
Meno male che abbiamo Almuta Nabbi che di notte quando tutti dormono, s’infila la calzamaglia e vigila il web così ci dice quello che gli altri noncielodicono. Duro di menta di rezzo
RispondiEliminaMa che meraviglia!!! Dario (Castagno) e Dario Iena che mi scrivono entrambi. En passant, facendo finta di essere uno diverso dall’altro! Vabbè, ridevo, ma non speravo di ridere così. Grazie. Andando a rispondere ai “due”, ancora una volta vi debbo dire sempre sempre sempre la stessa cosa: questo è l’ennesimo tentativo di Wiatutti di debunkizzare (si dice così?) un ennesimo articolo feic della propaganda (medica) anti vaccinista. Ora, proprio ieri mi pare di avere letto che il 50% dei ragazzi giovani non sa leggere un testo. Ecco, io estenderei il problema anche ai diversamente giovani (scusami Dario). Il problema, come si nota da questo blog, è più esteso. Per cui, se io sono un webete (grazie del complimento, per me è un vanto), per altri il problema è un q.i. non altissimo. Stavolta l’intento dell’articolo non era VOLUTAMENTE neppure stato nascosto, ma tant’è… Vi/ti lovvo. Avanti con la settimana dose, mi raccomando. Al-Mutanabbi
RispondiEliminaIo comunque conosco delle persone che sono sopravvissute al vaccino ....saranno rettiliani?
RispondiEliminaQuasi sicuramente. Al-Mutanabbi
Eliminahttps://youtu.be/dp8k7eCrF0Y
RispondiEliminaAvesse almeno il buon gusto di scrivere da indirizzi ip differenti
RispondiEliminahttps://youtu.be/_Z_B_kBO7mM
EliminaVedo che hai portato avanti una lunga discussione con un tizio anonimo scambiandolo per me.
RispondiEliminaEh, può capitare. Al-Mutanabbi
EliminaVero. Comunque vedo che non sono l’unico deficiente che non capisce la tua posizione moooooolto ambigua in merito ai vaccini.
RispondiEliminaNessunissima ambiguità. Ti rispiego (se non capisci, come avverrà, te lo rispiego again and again). Io ero un totale free vax = se ti vuoi fare 100 o 0 vaccini, a me va bene, basta che tu non rompa il cazzo al prossimo. Poi ora sono un convinto si vax = spingo moltissimo a punturarsi soprattutto gli iper convinti, dato che il vaccino ha ben funzionato. Sono invece TOTALMENTE contrario a ogni forma di obbligo, soprattutto in riferimento a carte, tessere, grinpas, ecc. Per darti prova concreta di ciò che dico, ho addosso molti vaccini, fra cui quello contro il colera, fatto anni fa per necessità/opportunità. Spero di averti chiarito la mia posizione. Al-Mutanabbi
EliminaInsomma. Per quanto mi riguarda. la tua rimane sempre una posizione piuttosto ambigua. Se fosse come dici tu non andresti a scovare degli articoli negli ambienti novax cercando di spacciare i contenuti inizialmente come “la verità” salvo poi giustificarti con il classico “stavo scherzando, mi avete frainteso”. Lo fai ogni qualvolta qualcuno ti fa presente che i contenuti sono in realtà bufale raffazzonate o che un personaggio come Kennedy è stato strasputtanato in tutte le salse. Infine, una osservazione, a me pare che a cagare il cazzo siano più i no vax che a distanza di anni non mollano con le loro congetture e previsioni apocalittiche che mai si sono avverate.
EliminaMah, veramente io ti ho riferito la mia posizione su tua domanda, se non ci credi non è un problema mio. Se reputi la mia posizione ambigua ci dormo uguale. E non capisco perché non debba ricevere il tuo plauso proprio ora che mi sono messo a debunkizzare (si dice così?) le feic nius dei complottisti. Ma chi è che dice che questa roba sia la verità? Dico, scrivo e dichiaro che è tutto il contrario. Su Kennedy ho ancora 700 articoli da scrivere, che fo mi blocco? Vorrei il tuo parere, ci tengo. Oppure mi denunzi alla psicopolizia? Boh, pensavo di garbarti e invece ancora non ci sono riuscito. Speriamo un giorno di riuscirci, dai. Al-Mutanabbi
EliminaPer quello qui sopra che si è firmato Duro di Menta di rezzo .... non sono io, io sono duro davvero, quello è solo un miserabile succhiarote fallito.
RispondiEliminaDuro di Menta, quello veramente duro