Interessantissimo momento, preannunciato da mesi. Tutta colpa dei non vaccinati. Piove? Colpa dei non vaccinati. Troppo caldo? Colpa dei non vaccinati. Si pesta una merda di cane? Colpa dei non vaccinati.
Insomma, è anche giusto (???) creare un bersaglio fantoccio (l'ennesimo) per sfogare la frustrazione della pubblica opinione, ogni giorno, da mesi e mesi, affogata fra cifre, numeri, pericoli imminenti, varianti esotiche. Niente ha insegnato la caccia ai runner, agli omìni senza maschera nel bosco, ai portatori di cane orinante: ora sono i no vax l'elemento disturbante da distruggere. No vax che, si spera, dopo essere stati ridotti al rango di sorcio da finti virologi, saranno presto bruciati come novelle streghe, al rogo, come la nostra parte del cervello rettile pretende (un po' come ne "L'animale" di Battiato).
Nel cervello esistono tuttavia altre parti rispetto a quella rettiliana (apparsa 500 milioni di anni fa e dedita ai bisogni basilari, tipo bere, mangiare, cacare, distruggere, uccidere), fra cui il cosiddetto neocervello, capace di capire, ricordare, creare, comunicare - tutte cosine non sopportate e supportate dalla neo Scienza. Ebbene, oggi, per un momento, è al neocervello che ci rivolgiamo. Dai, sforziamoci un attimo a produrre un elementare ragionamento.
PUNTO 1) Tutte le energie sono concentrate nella lotta al Covid, non conta più niente al mondo.
PUNTO 2) In riferimento al Punto 1, il focus è concentrato integralmente, totalmente, solamente, inevitabilmente sulla sola campagna vaccinale, fra ricatti, pressioni moralistiche, demonizzazioni, richiami all'ordine, incoraggiamenti, minacce.
PUNTO 3) Oltre lo sforzo per la campagna vaccinale, pochino pare sia stato fatto. Prendiamo la squola: tutti da vaccinare a settembre (professori, alunni, studenti, presidi, bidelli, secchioni e ciuchi), ma tutti interrati nelle stesse aule pollaio di un anno e mezzo fa (ah, con i banchi a rotelle...). E vogliamo parlare dello stato dei trasporti pubblici? No dai, meglio di no.
PUNTO 4) Sul piano strettamente sanitario abbiamo ancora, dopo quasi due anni di morte, protocolli sanitari che consigliano vigile attesa, tachipirina e mano al culo. Con tanto di ricorso di Speranza contro la sentenza del TAR che sdoganava l'uso di terapie domiciliari (tante volte si riuscisse a salvare qualche vita umana...).
PUNTO 5) Si punta dritti sull'idea della vaccinazione totale come promessa della nuova normalità: la vaccinazione totale bloccherà la trasmissione del virus, arresterà le varianti, metterà al sicuro anche i più fragili.
Ok, fermiamoci qua, che ora è il momento di attivare il neocervello, quello che una volta ci rendeva uomini e ci differenziava dalle bestie.
Vaccinazione totale... Ma non sarà forse un obiettivo irraggiungibile? Seguitemi.
PUNTO 5/1) La neo Scienza ci dice che il vaccino protegge efficacemente contro le conseguenze patologiche sul corpo del vaccinato, ma il virus continua a contagiare e ad essere trasmesso dai soggetti vaccinati (lo ha ammesso anche Mago Burioni, per cui è Verità).
PUNTO 5/2) Noi si guarda ai cazzi nostri, ma sappiate che 3/4 del pianeta Terra non ha ancora avuto accesso al vaccino (in Africa si viaggia tra il 2 e il 6% della popolazione vaccinata, in India è vaccinato il 9%% della popolazione, in Indonesia il 10%, in Brasile il 20%). Ora, visto che nessuno prende in considerazione un lockdown (infinito) con blocco delle frontiere, si ipotizza che il virus continuerà a circolare anche in Itaglia, anche se avessimo il 100% di vaccinati e anche se i vaccinati non trasmettessero il virus.
PUNTO 5/3) Il vaccino contro il coronavirus non è come il vaccino contro la poliomielite (per citare uno fra i tanti esempi comparativi piovuti dal cielo in questi giorni) per la semplice ragione che gli effetti di quel vaccino sono perenni, mentre questo anti-covid ha una scadenza, fra l'altro apparentemente di brevissimo raggio (ultime notizie parlano addirittura di 6 mesi di effetto, mentre allo stato attuale delle conoscenze l'immunità prodotta dall'infezione si estende oltre i 9 mesi). Ordunque, su tali basi la strategia della vaccinazione a tappeto (anche a chi ha ancora gli anticorpi per aver superato l'infezione, anche ai giovani e giovanissimi) è logicamente una strategia votata alla sconfitta, per quanto ci è stato dichiarato che potesse avvenire: blocco della trasmissione del virus, stop alle varianti, messa in sicurezza dei più fragili.
Pensate fisicamente all'Itaglia. Ad oggi poco più di metà popolazione è doppiamente vaccinata, oltre il 60% è la parte con una sola vaccinazione e già iniziano i bisbigli per una terza dose autunnale. La variante delta pare by-passare parte dell'efficacia dei vaccini ed altre minacciose varianti si stagliano all'orizzonte. Siamo entrati in un loop dal quale non si esce potenzialmente mai, in un circolo vizioso di perenni emergenze e di vaccinazioni infinite, che non porta a niente, se non al fallimento di quanto ad oggi messo in campo dalla neo Scienza.
Ecco quindi l'importanza dei non vaccinati, cui addossare, nonostante le limitazioni ed i controlli cui saranno costretti, la colpa di un inevitabile fallimento.
L'unica direzione in cui avrebbe senso muoversi è quella dell'accettazione della realtà, una realtà in cui il virusse rimarrà endemico nella popolazione mondiale, come è avvenuto in passato per l'influenza, e dunque una realtà in cui dobbiamo cercare di proteggere i più fragili (e qui il vaccino può essere decisivo), di attutire gli effetti del virus in chi si ammala, di consentire agli organismi sani di elaborare le proprie difese e di riprendere a vivere, pur fra mille attenzioni in più.
Come già detto più e più volte su questo blog, il futuro ad oggi disegnato porterà, se qualcosa non cambia, ad un perenne stato di emergenza (mai ben codificato legalmente, oltretutto) con conseguente consegna agli organi esecutivi di poteri da stato di guerra, nel quale - la storia ce lo ha insegnato - si visualizza il nemico (ora i no vax, domani chissà).
Io non voglio vivere così.
Nella (seppur corretta, logica e triste) tua ipotesi manca la variabile dell'imponderato e imponderabile. Le relazioni avverse al vaccino di cui narra l'EMA (consiglio la lettura dei dati e poi di moltiplicarli almeno per 3 onde avere un accenno di realtà) potrebbero essere il nulla rispetto alle conseguenze di medio e lungo periodo per i vaccinati (leggasi par 4.3 e seguenti dell'allegato I del bugiardino dei vaccini, liberamente consultabili nel sito Aifa, giacché in italiano corretto).
RispondiEliminaGià da qualche tempo si è iniziato a sentir parlare di una assurda quantità di "malori" (davvero un'annataccia, cribbio!), e questo sebbene tv e virostars cerchino di nasconderlo alle masse, con ottimi risultati per altro.
Con il passare del tempo, sostengono studiosi poco presenti nei talk show, la situazione potrebbe perfino peggiorare. A quel punto le TV, e chi le indirizza-governa, troverebbero subito come puntare l'indice contro il nemico assoluto: il novax, che questa volta verrà assalito dalla massa bovina con fare più che minaccioso. Le spaccature che hanno creato nella società, in estrema sintesi, potrebbero portare a conseguenze di gravità assoluta. Ma questa è una congettura, ci mancherebbe.
Io, di reazione avverse da vaccino, non sto parlando mai. Ma i bugiardini del vaccino esistono e sono ben chiari. Ma le statistiche ci sono, seppure farraginose. Però preferisco non entrare in argomento, visto che, come per i tumori, gli infarti, ecc, sarà impossibile dimostrare eventuale correlazione fra vaccino e problematiche fisiche delle persone. Che esistano ipotesi, ad esempio, di problemi di cuore è riportato sul bugiardino di qualche vaccino, ma è come se la cosa non esistesse, per cui va bene così. Girava una filastrocca qualche giorno fa che diceva che nessuno di noi guarda il bugiardino di Aulin, Efferalgan, ecc: a parte che non è vero (io li leggo), ma evidentemente è libera scelta vaccinarsi, per cui si presuppone che chi si vaccina abbia ben ponderato la forbice rischio-pericolo. Al-Mutanabbi
EliminaSe uno si cura dal mago di Brozzi per me può fare tutto...ma se invece va alle Scotte deve ascoltare PERLOMENO cosa consiglia LA SCIENZA
RispondiEliminaquale scienza, quella che non ammette contradittorio?
Eliminase ascolto la Scienaza i dubbi vengono, tanti, e su tutto.
sia che sia Scienza medica che Scienza sociale.
la tua SCIENZA è religione perchè impone solo dogmi.
Difatti esiste una Scienza (quella delle Scotte) non infallibile per definizione, ma almeno rigorosa nella sua logica. Ed una neo Scienza (quella di Burioni) che è un credo, una cosa da adepti. Comunque qui ascoltiamo con attenzione entrambe, mi pare. Al-Mutanabbi
EliminaOK, parliamo di SCIENZA e SCIENZIATI e vediamo un pò.
EliminaContro QUESTO “vaccino” nel mondo:
Luca Montagnier (Nobel Medicina)
Tasuku Honjo (Nobel Medicina)
Martin Kuldroff (Nobel Medicina)
Muchael I Levitt (Nobel Medicina)
Didier Rault (N° 1 Virologi)
John Ioannidis (N°1 Infettivologhi)
Robert Malone (Inventore vaccini mRna)
Fanatici di QUESTO “vaccino” in Italia:
Burioni
Bassetti
Capua
Pregliasco
Confesso di essere piuttosto disorientato.
Contrarissimo Raoult eh https://www.google.com/amp/s/www.lindependant.fr/amp/2021/07/09/covid-19-le-professeur-raoult-favorable-a-la-vaccination-systematique-des-personnels-soignants-9661712.php, anche Ioannidis non ne vuole proprio sentire parlare https://greekreporter.com/2021/02/19/stanfords-professor-ioannidis-analyzes-current-coronavirus-vaccines/. Gli altri con un piccolo sforzo li puoi anche guardare da te.
EliminaZ
Questo sarebbe un 2+2 fa 4?
RispondiElimina…magari in versione asilo nido…
Chi dubita, chi è abituato a ragionare e rielaborare con la propria testa, dovrebbe dubitare tanto di Montagnier e dei top rankers della microbiologia mondiale che degli scienziatissimi locali. O no?
Premettendo che non ho capito il riferimento a 2+2=4, concordo fortemente con la questione del dubbio. Qui noi, da sempre, dubitiamo di tutti, in primis di noi stessi. Al-Mutanabbi
Elimina????
EliminaNon capisco... ora anche un elenco che cita chi è contro e chi è a favore esprime un'opinione?
L'unico mio commento è che sono personalmente disorientato.
Tu c'hai visto qualcosa di più?
Hai per caso attribuito dei numeri all'una ed all’altra parte e ne hai ricavato 4?
Un E L E N C O (te lo sillabo) e te ci trovi modo di far polemica anche su questo?
E, infine, a te chi dice che io non mi faccia domande sia di qua che di là?
Lo hai capito da un E L E N C O ? (te lo risillabo)
Aspetta, voglio fare una prova:
Formazione Inter anni ’60:
Sarti,
Burnich
Facchetti
Bedin
Guarnieri
Picchi
Jair
Mazzola
Domenghini
Suarez
Corso
Formazione Bari anni ’60:
Magnanini
Romano
Mupo
Mazzoni
Seghdoni
Tagnin
Catalano
Erba
Virgili
Conti
Rossano
Me lo fai l'oroscopo?
Questo è un classico caso di lancio del sasso per poi ritrarre la mano. Il commento era chiaro, come spesso sai essere (2+2=4)…
EliminaFormazione Bari anni ‘80
Fantini
Frappampina
Armenise
Loseto
Caricola
De Trizio
Bagnato
Acerbis
Iorio
Majo
De Rosa
Grandissima squadra. Al-Mutanabbi
EliminaCaro Z-AB-A.-nonimo
Eliminaio non ritiro nessuna mano.
Il fatto è che, secondo me, tu stesso ti sei accorto della EVIDENTE disparità tra il gruppo NO-Farmaco e il gruppo SI-farmaco.
E' evidente che uno dei due gruppi batta alla grandona l’altro gruppo e te ne sei accorto subito, tante e tali sono le evidenze scientifiche.
(Eppure, ancora, non sai a quale gruppo mi riferisco dato che non l’ho detto)
Invero io ho messo a confronto 2 gruppi.
Invero io non ho espresso giudizi né commenti, mi sono limitato ad esporre l’EVIDENZA.
Un pò come se stessimo parlando di bellezza e ti avessi messo a confronto le foto di una statua di michelangiolo ed una di un cappello da pagliaccio (ma senza commentare e dunque, a chi vede DECIDERE).
A volte, anche senza commentare, si palesa l'EVIDENZA ed è ciò che tu evidentemente hai colto, la VERITA’ è che tu stesso hai espresso un giudizio senza alcun bisogno che io palesassi il mio e, sorpreso tu stesso dal TUO giudizio hai accusato me di aver manipolato il tuo pensiero.
Eppure io ho messo nomi VERI a confronto con curriculums veri a confronto… non mi sono inventato nulla.
Fossi in te sarei uno zinzillino in imbarazzo... dato che, a prescindere da tante insulse chiacchiere l'evidenza ha sempre, per l'appunto, la forza dell'evidenza.
Comunque, il mio parere è che PER EVIDENTI PROVE NEL MONDO REALE il secondo gruppo è quello DECISAMENTE SCIENTIFICO.
Il primo perde di almeno 2 anni di lunghezze.