Feyerabend e la scienzocrazia

Non so dove l'avevo letto in questi giorni, ma poi ieri, di colpo, al cesso (miglior luogo per espellere ma anche per creare), una illuminazione: ecco a cosa stavo pensando, a Paul K. Feyerabend. E chi è, direte voi?

Feyerabend è stato un grande sociologo e filosofo del secolo scorso. Filosofo della scienza, in particolar modo. Famoso per qualche classico lasciato ai posteri ("Contro il metodo" soprattutto), ha costantemente parlato dello strapotere della scienza nei confronti dei popoli.
Secondo il suo pensiero, per mettere una pezza a tale fenomeno, "deve esistere una separazione formale tra Stato e scienza proprio come esiste oggi una separazione tra Stato e chiesa. La scienza può influenzare la società ma quanto un qualsiasi altro gruppo politico o di potere. Gli scienziati posso essere consultati su questioni importanti ma la decisione finale deve spettare agli organi di consultazione democraticamente eletti. E questi organi devono consistere principalmente di gente comune".
Esattamente il contrario di Mago Burioni, che al contrario ha dichiarato che "la scienza non è democratica".
Il pensiero di Feyerebend si è sviluppato in assenza di una vera e propria emergenza sanitaria, per cui ipotizziamo che se egli fosse oggi vivente (è morto nel 1994), avrebbe come minimo rincarato la dose.
Una delle conclusioni a cui il fenomeno pandemico fin da ora ci fa giungere è la lotta esistente dentro la Scienza e la lotta che la Scienza sta esportando all'esterno. Lotta fra virologi, lotta fra virologi e medici, lotta dei virologi contro la politica, lotta dei virologi contro il popolo. Il tutto in un contesto in cui, se ci fosse stata organizzazione e soprattutto se non si fossero spesi soldi per primari e sodali ma invece fossero stati collocati nelle terapie intensive ed apparecchiature, il problema sarebbe stato attutito in maniera assai più agevole (ricordiamo i nostri 5.000 posti di terapia intensiva ad inizio pandemia contro i 28.000 tedeschi). Ed il tutto con analisi, studi, numeri, algoritmi assolutamente cannati, come da bambini di quinta elementare (rammentiamo lo studio citato in conferenza stampa anche da un nostro Ministro che dava come possibili a giugno 150.000 casi da terapia intensiva, basato su un'analisi che prevedeva la popolazione italica a 260 milioni di persone!). Ma anche nel caso in cui i modelli matematici fossero corretti, per Feyerabend esiste una soluzione: "Non è vero che abbiamo l’obbligo di seguire la Verità. La vita umana è guidata da molte idee. La Verità è una di esse. Se la Verità, così come concepita da alcuni ideologi, entra in conflitto con la Libertà, abbiamo una possibilità di scelta: possiamo abbandonare la Libertà. Ma possiamo anche abbandonare la Verità".
La realtà odierna ci dice che si vuole mantenere ad ogni costo la Verità. Quella decisa da tutti tranne che da "organi di gente comune", come auspicava Feyerabend. D’altronde, come abbiamo già scritto in altro articolo, viviamo nell’epoca della post-verità, dove la verifica di quanto asserito non si rende più necessaria. Burioni ed il terrapiattista, in quanto individui, godono degli stessi diritti nominali ed entrambi enunciano Verità. Sta al sistema stabilire chi dei due, sulla base di una autorità (e non tanto autorevolezza) maggiore, riuscirà ad imporre il proprio messaggio.
La Libertà, nel pensiero post-moderno neo-liberista, è diventata anzitutto un argomento poco interessante in quanto dato per acquisito, almeno dalla caduta del muro di Berlino, che ha reso impossibile il confronto con i regimi comunisti autoritari. Ed in quanto argomento poco interessante, è stato forse poco curato negli ultimi anni, se non sviato compulsivamente verso i (giusti) diritti delle minoranze delle minoranze. Ecco quindi la poca abitudine all'uso della Libertà, fra chi decide di abusarne anche contro le regole di buon senso della comune convivenza e chi sceglie di auto-eliminarle per totale conformità al pensiero del Potere.
A Feyerabend è stato imputata la creazione dell'ideologia antiscientifica, a partire dall'abiura del metodo. Se anche Galileo, sosteneva il filosofo, non aveva seguito un metodo, allora anche noi ne avremmo potuto fare a meno, in ciò acquisendo nuovi spazi di libera sperimentazione. Messaggio rischioso, però pensiamo ad un evento capitatoci sotto gli occhi durante questa pandemia. All'inizio il protocollo (metodo) scientifico aveva imposto l'incubazione categorica dei malati di covid-19, con un totale allineamento della comunità scientifica, tanto convinta da non controllare neppure con autopsia (vietata) quanto stesse succedendo. I primi sperimentatori (vi ricordate la polemica dell'idrossiclorochina scoppiata addirittura fra Trump e Fauci?) di terapie medicinali venivano messi al bando dai Burioni di turno a suon di "Somari" urlati in trasmissioni compiacenti. Oggi, anche per l'uso di quelli stessi farmaci, le terapie intensive si svuotano ed i decessi calano. Allora, è stato giusto seguire il metodo?
Lo stesso Feyerabend sosteneva che nella scienza si necessitasse un buon uso di creatività, non ingessata dal metodo. Una creatività basata anche sul buon senso delle persone comuni, sulle buone pratiche di vita familiare, sui ritrovati popolari. Perchè, più o meno, il sapere istituzionale ed il sapere comune erano per il filosofo equivalenti. Ciò andava ad incidere in primis sulla casta scientifica, sulla comunità, sulle istituzioni riconosciute, che utilizzavano il sistema da esse creato allo scopo di consolidare ed ampliare il proprio potere, in forma di una tecnostruttura burocratizzata, chiusa ed impenetrabile.
Per terminare, Feyerabend vedeva la scienza come una ideologia repressiva, antitetica alla motivazione della sua nascita, ipotizzata come movimento di liberazione. La scienza, insomma, sempre più si impone con la forza e non con il ragionamento e l'argomentazione. Da qui la necessità di forze di contrappasso, che potessero bilanciare lo strapotere del pensiero scientifico (vedi il forte interesse verso le cosiddette pseudo-scienze, ad esempio). E la necessità di una netta separazione fra scienza e Stato, soprattutto in termini di finanziamenti e di cooptazione, mettendo al bando ogni teoria "progressista" in termini di educazione ed istruzione. Anche perchè, secondo il suo pensiero, la razionalità è sempre elitaria e necessita di controllo, analisi ed approvazione da parte del popolo.
Ora, io sono troppo inutile e scemo per stabilire se Feyerabend fosse un genio o un cretino, ma su un aspetto la realtà ci impone di riflettere: è giustificato assoggettare la nostra Libertà (e di default il nostro Benessere Economico) alle direttive della Verità Scientifica?


"La strategia del Veneto non è stata corretta perchè ha derogato all'evidenza scientifica"
(W. Ricciardi, 27.02.2020)