Stupide galline che si azzuffano per niente

Auuuuuuuuuuuuuuuuuum.

Meditazione. Scarico delle energie negative.

Non è ancora stato divulgato praticamente niente del progetto pallanchiano/mezzaromiano della rimessa in sesto dell'area del Rastrello, che subito le voci nichiliste di certi Folosi hanno iniziato a vibrare nell'aria. Terrorizzate, nevrotiche.

Una tecnica del controllo delle menti si basa sulla mistificazione della realtà, nella maniera più bieca ed abietta possibile. Si cerca in questo modo di giocare sull'assurdo, di distruggere la Verità, di creare una Matrix dietro la quale nascondere l'ovvio.

Qui sotto, una per una, vi metto le ragioni delle bizzose critiche rivolte al progetto (ripeto: senza nemmeno sapere ciò di cui si parla) e poi le considerazioni che le rovesciano, risolvendo il problema per farlo divenire una grande opportunità per tutti.

1. LA VIABILITA'

Critica: il progetto crea nuovi problemi alla viabilità, aumentando il flusso del traffico.

Verità: i problemi alla viabilità, nella zona antistante lo stadio, esistono tutti i giorni a tutte le ore. E come non potrebbe essere possibile, visto che si tratta dell'unico ingresso al centro storico su quattro ruote? In realtà, dato che non si vuol costruire uno stadio ex novo, né ampliarne la capienza, né allargarne il volume, non si intende davvero quale sia il reale fondamento di tale obiezione. Anzi, con l'aumento possibile dei posti macchina (vedi punto 2), il problema rimarrebbe quello di risolvere la regolarità del flusso, ma non più l'accoglienza. Vorremmo infine ricordare che esistono altre e ben notoriamente tristi zone di congestione del traffico, frutto di certe cervellotiche decisioni delle varie amministrazioni comunali (rotondine e bistondine dello Stellino in primis). Ed infine, se proprio non si vogliono automobili in zona, bisogna togliere subito il mercato del mercoledì.

2. I RESIDENTI

Critica: i residenti di San Prospero e del centro storico diventeranno ostaggio delle partite.

Verità: da cittadino della Repubblica di Santo Prospero, dichiaro di aver subito per anni un'operazione di apartheid nei giorni della partita, ma solo per l'assurdità di certe decisioni di ex questori iper-zelanti; da quando queste hanno finito di essere messe in atto, la tranquillità ha infatti regnato sovrana nel quartiere borghese per eccellenza. I residenti del centro storico troverebbero anzi un enorme, incredibile, eccezionale vantaggio nella costruzione di nuovi posti macchina. O forse è meglio pagare una quota mensile senza neppure avere la sicurezza del parcheggio fra le lastre cittadine?

3. L'ECONOMIA

Critica: non ci sono soldi pubblici per sostenere il progetto.

Verità: premesso che, volendo, un po' di soldi il Comune li trova, non si vuol intendere, o meglio si fa finta di non intendere, che, ammesso che Mezzaroma non abbia perso completamente la testa, la copertura finanziaria totale del progetto esiste ed è di una banca estera (non del Mp meno ESSE, se Dio vuole). La cittadinanza non caccerebbe un euro, anzi godrebbe di grandi vantaggi, in primis della riqualificazione di un'area semi-degradata a costo zero.

4. LE PRIORITA'

Critica: prima dello stadio nuovo, altre cose sono da fare.

Verità: quali? Nessuno sa rispondere. O non si ha un'idea di ciò che di meglio c'è da fare, o altrimenti di meglio non c'è. In più, anche la Robur è una priorità, sia per volume di denari, sia per passione cittadina. E pertanto, si risolvesse la questione stadio, si lavorerebbe almeno ad una di esse.

5. IL LAVORO

Critica: manca il lavoro, non ci si può concentrare sullo stadio.

Verità: il progetto, andasse avanti, porterebbe un eccezionale impulso all'occupazione cittadina, sia nella fase della realizzazione, sia in quella successiva, legata alla commercializzazione dei prodotti e dei servizi.

6. I COMMERCIANTI

Critica: una vasta area commerciale crea danni ai piccoli commercianti locali.

Verità: a parte che in tutto il mondo, meno che nella medievale Siena, la grande distribuzione (bassi prezzi) affianca il medio e piccolo commercio (alta qualità del prodotto), a parte altre considerazioni sulla categoria che non mi pare il caso di vergare qui e ora, mi chiedo quale danno potrebbe arrecare l'avere a disposizione marchi ad oggi non presenti, firme ad esempio non rappresentate. L'afflusso inoltre di nuove persone porterebbe indirettamente anche ad altri negozi più potenziale clientela. Infine, per pari trattamento, dovrebbero sparire dal centro storico i punti CONAD e COOP, i negozi in franchising, le filiali di aziende multinazionali, ecc.

7. LA LEGGE

Critica: non si capisce la base normativa su cui si basa il progetto. In più, questo non è contestualizzato in un piano urbanistico regolatore.

Verità: da poco, è stata promulgata la legge sulla restaurazione dei vecchi stadi (e ce n'era bisogno!), che mette in condizione privati e società calcistiche di provvedere a lavori di riqualificazione dei vecchi impianti. Si vuol dare impulso in questo modo all'economia, mettendo mano al contempo a stadi fatiscenti, che da decine di anni mancano della adeguata manutenzione.

8. PROGETTO

Critica: la conca del Rastrello non può prevedere un cambiamento urbanistico così drastico.

Verità: solo pochi anni fa l'amministrazione comunale (non un presidente della Robur) ipotizzò – e l'ipotesi costò - di costruire uno stadio a forma di bidet in una zona alluvionabile, pur di disporre, dove attualmente esiste il Rastrello, un ampio parcheggio, una zona verde, un auditorium; e chi più ne ha più ne metta. Ma forse allora, forti dei finanziamenti del MP meno ESSE, la disposizione a dire di sì da parte della città era differente?

9. LA CONDIVISIONE

Critica: il progetto deve essere condiviso e non è giustificato che ad oggi ne abbiano parlato solo alcuni soggetti (tifosi-sindaco-presidente).

Verità: premesso che chi richiede tutto ciò - stampa e politici - finora si era tendenzialmente dimenticato dei problemi della Robur, si stia sicuri di un fatto: se e quando il progetto prenderà corpo, non solo esisterà una totale condivisione dello stesso, ma una forzata lettura e discussione, che sarà portata all'evidenza di tutti. A quel punto, vorremmo vedere davvero se esiste una volontà di confronto in chi – giustamente – lo invoca, ma non su ideologie e pregiudizi, su fatti concreti.