Perché non il vaccino obbligatorio?

Da giorni mi risuonano nella testa le parole di Rettile Draghi: "Non ti vaccini, ti ammali, muori o fai morire". Cioè, non ti vaccini = stianti e sei un assassino. Ora, premesso che stiantare prima o poi si stianterà tutti (anche lui da rettiliano, almeno in questo corpo che attualmente occupa), se siamo davanti ad un assassino, o si mette in galera, oppure si impongono delle regole per eliminare l'assassino.

In galera mi pare che ci sia pochino ad andarci, ma ancora per un po' dobbiamo fare finta di essere una democrazia liberale ed uno stato di diritto, per cui qualche mesetto ancora di tempo c'è. Ed allora, mi chiedo: perchè 'sto vaccino non lo si mette come obbligatorio?

Premesso che tale scelta sarebbe quella preferita da questo blog (ma ciò importa zero in funzione di questo articolo), bisogna chiedersi perchè ancora, per legge e non di fatto (vedi grinpas) il vaccino non è cogente. Le spiegazioni più comuni riguardano:

1) ciò non sarebbe costituzionale -> ma la Costituzione mi pare che non esista più, quindi...

2) ciò non sarebbe legale -> pare difatti che i vaccini sperimentali non possano essere catalogabili come cogenti, per cui FDA ed EMA stanno pintando per accelerare l'iter della approvazione definitiva, ma siccome la legge mi pare che non esista più, si potrebbe saltare tutta la procedura, che tanto la massa sarebbe più che contenta.

3) ciò farebbe sì che, in caso di effetto collaterale, il vaccinato potrebbe chiedere danni allo Stato -> già, senza consenso firmato il vaccinato danneggiato pare che potrebbe chiedere danni per l'effetto collaterale da vaccino. Però, pensate a quale iter mostruoso si andrebbe incontro per dimostrare una diretta correlazione fra i due eventi. E poi siamo sicurissimi che, anche davanti ad un viso per metà paralizzato (ad esempio), la massa darebbe la colpa ai non vaccinati.

No, ci deve essere qualche altra spiegazione. E così, un giorno troviamo una ipotesi affascinante apparsa sul sito di Wu Ming Foundation.

La WMF anzitutto punta sullo stile di questo governo, che "agisce nel torbido, evita la contrapposizione netta, costruisce e modella premi e punizioni in modo frastagliato, apparentemente individualizzato ma in realtà algoritmico (come lo sono i social)". Ebbene, ciò è verissimo. Rettile Draghi governa con le regole dei social, che puniscono con disprezzo chi non si omologa e che invocano punizioni severe per non aver fatto una cosa (il vaccino) al momento facoltativa. Il non vaccinato - per ora - non va a rendere conto in prima battuta ad un agente di PS, ma ad un privato, in un confronto che lascia fuori un contesto istituzionalmente preposto e che delinea un modello espandibile all'infinito, senza tutele da parte del controllato.

Come conseguenza diretta, ciò non fa che accrescere il consenso (sempre da social) del governo, rispetto ad un obbligo che avrebbe messo in situazione di illegalità milioni di persone. Illegalità che sarebbe stata a quel punto da sanare con leggi statali, le stesse che d'altra parte permettono difficilmente (per ora) di operare sui nostri corpi per un bene superiore. Soprattutto, tale attività sarebbe (per ora) difficilmente replicabile ad oltranza, anche per altre emergenze. Ed infine, si sa che, anche sui social, quando intervengono le divise la situazione si può complicare, il consenso decade, qualche mente di sinistra (oggi totalmente o quasi assuefatte al torbido governativo) può risvegliarsi ed iniziare a protestare.

"Al contrario la scelta di usare il GP come strumento di ricatto lascia la questione perennemente aperta, anche per l'illusoria porta-di-servizio dei tamponi - ovviamente è pura fantasia per un insegnante o equiparato farsi un tampone ogni due giorni - e quindi il bacino dei nemici pubblici rimane mobile, indefinito, magari calante a ondate successive ma senza una data scadenza precisa, dunque c'è tanta ciccia da social da rosolare a fuoco lento, per alimentare gli hater di regime e la costruzione telematica del consenso. Creando così il capro espiatorio da passeggio perfetto per attraversare i prossimi mesi di prevedibili fallimenti nella delirante e devastante ricerca dello zero contagi".

Messa così, a cascata, andiamo per logica alle conseguenze.

1) Il grinpas è strumento di controllo e discriminazione.

2) Il grinpas è (un ulteriore) strumento per mettere in grande difficoltà le piccole e medie imprese che vivono di turismo, ristorazione, spettacolo, ecc.

3) Il grinpas è strumento potenzialmente assai pericoloso perchè attribuisce una falsa sicurezza in contesti in cui il contagio si diffonde rapidamente anche fra vaccinati, come fiere, eventi pubblici con alta affluenza, trasporti, ecc.

4) Il grinpas genera conflitto di interessi fra chi è costretto a scegliere se vietare l'ingresso alle proprie attività e la necessità di sopravvivere, trasformando di fatto gli esercenti in controllori di Stato sotto ricatto.

5) Il grinpas crea conflitto fra gli ultimi, fra vaccinati e non vaccinati, in una sorta di nuova stratificazione sociale funzionale al sistema.

6) Il grinpas abitua la popolazione all'accettazione del principio secondo cui la fruizione di servizi pubblici (anche essenziali) è subordinata ad una determinata condotta, che formalmente resta scelta individuale e non diritto garantito. Il grandissimo pericolo è che in tal modo il cittadino assuma il paradigma secondo cui la vita sociale è subordinata all'accettazione di regole imposte, il "social credit".

Orwell, Huxley… stiamo arrivando.