W la Corte Costituzionale tedesca

In questa quarantena sono successe un mare di cose. Talune belle, altre orribili. Qualcuna inutile, altre clamorose. Di molte si è discusso alla nausea, altre sono passate in forte sordina. Ecco, fra queste ultime elencherei la rivoluzionaria sentenza della Corte Costituzionale tedesca.
Il fatto già lo sapete: la Corte Costituzionale tedesca ha giudicato il programma di acquisto di titoli pubblici della BCE incompatibile con i trattati europei. Ed ha dato una specie di ultimatum all'Europa di tre mesi per giustificare e rettificare tale anomalia, con la bella dialettica che da sempre contraddistingue il popolo teutonico.
Da quel momento, la Corte Costituzionale tedesca per questo blog diventa un simbolo di libertà ed indipendenza popolare (ha preso non a caso anche un bel 10 in una virussella). A riprova che questa UE non funziona per nessuno - neppure per chi è organizzato, austero, non sprecone - si assiste ad un potenziale e clamoroso strappo da parte di chi, a detta dei terroni PIIGS, da questa EU ha straguadagnato nel corso degli anni. Ma soprattutto (finalmente!) qualcuno in casa sua batte con forza i pugni sul tavolo per autotutelare il proprio popolo, contro un uso anomalo dei trattati comunitari. La sentenza della Corte Costituzionale, difatti, ribadisce in modo nemmeno tanto indiretto il danno che la BCE sta perpetrando ai cittadini tedeschi.
Tanto si è discusso di questa sentenza, che, se non sistemata, fra due mesetti rischia davvero di far saltare per aria il costrutto attuale della UE. Pochissimo si è discusso al contrario della risposta della Corte di Giustizia europea, a nostro avviso altrettanto clamorosamente secca ed importante. Essa non entra nel merito della sentenza tedesca, ma si limita a ricordare che "in base a una giurisprudenza consolidata della Corte di Giustizia, una sentenza pronunciata in via pregiudiziale da questa Corte vincola il giudice nazionale per la soluzione della controversia dinanzi ad esso pendente", affermando poi che "per garantire un’applicazione uniforme del diritto dell’Unione, solo la Corte di Giustizia, istituita a tal fine dagli Stati membri, è competente a constatare che un atto di un’istituzione dell’Unione è contrario al diritto dell’Unione". Per questo motivo, "i giudici nazionali sono obbligati a garantire la piena efficacia del diritto dell’Unione", limitandosi a recepire nel diritto interno le disposizioni della Corte di Giustizia europea.

Avete letto bene: i giudici nazionali sono obbligati a garantire la piena efficacia del diritto dell'Unione.
La Corte di Giustizia europea sancisce cioè ciò che da tempo si sapeva (almeno per chi lo volesse sapere...), ovvero che non si limita più a verificare semplicemente la conformità delle decisioni politiche con il quadro normativo europeo, ma di fatto, attraverso un’interpretazione "creativa" dei trattati da cui deriva la sua stessa legittimità, si arroga il diritto di produrre ex novo un diritto vincolante per gli Stati membri, anche se in difformità rispetto alla normativa comunitaria, senza che i singoli Stati (e le rispettive corti costituzionali) possano mettere bocca. 

Non a caso la Corte Costituzionale tedesca aveva sottolineato che "se gli Stati membri dovessero astenersi completamente dal sollevare eventuali elementi di non conformità con il diritto europeo, indipendentemente dal giudizio della Corte di Giustizia europea, concederebbero agli organi dell’UE un’autorità esclusiva sui trattati anche nei casi in cui l’UE adotti un’interpretazione giuridica che equivarrebbe essenzialmente a una modifica del trattato o a un’espansione delle sue competenze".
Ora, noi non siamo amici di questa UE. Per cui, come detto, parteggiamo ampiamente per la Corte Costituzionale tedesca. Ma non solo per la forma del problema, quanto per la sostanza. Sostanza che, in fin dei conti, riguarda la questione della legittimazione democratica del diritto. Per spiegare meglio il concetto, cediamo infine la parola ad Alessandra Algostino, professore associato di diritto costituzionale all’Università degli Studi di Torino: "Ciò integra un vulnus rispetto a vari elementi chiave di un ordinamento democratico; per citarne alcuni, la separazione fra i poteri, lo Stato di diritto, la legittimazione democratica del diritto. Le problematiche legate all’autolegittimazione della Corte di Giustizia europea (e dunque del diritto europeo), derivano in ordine all’esautoramento, non tanto della sovranità in sé, quanto della sovranità popolare (stante il citato deficit democratico delle istituzioni e dei processi decisionali in sede di Unione europea, per tacere del possibile contrasto fra i principi fondanti l’Unione europea e i principi fondamentali della Costituzione). In questo senso è evidente una radicale discontinuità fra l’ordinamento comunitario e gli ordinamenti delle costituzioni europee del secondo Novecento e, in specie, quello italiano, fondati sul riconoscimento del pluralismo sociale e politico, sulla sua rappresentanza, sulla prospettiva riequilibratrice e redistributiva dell’eguaglianza sostanziale. I processi delineati hanno progressivamente smussato le tensioni fra l’ordinamento dell’Unione europea e gli ordinamenti statali, ma non nel senso di una costituzionalizzazione dello spazio europeo, bensì, nel senso, inverso, di una de-costituzionalizzazione dei territori nazionali". Secondo questa interpretazione - che noi appoggiamo in pieno - le moderne repubbliche costituzionali si differenziano dalle precedenti monarchie assolute proprio per il fatto di non essere l’atto di volontà di un sovrano legittimato dall’esterno - dalla tradizione, dal diritto divino, dalla forza bruta, ecc. - ma dall’interno da un popolo come soggetto autonomo che legifera su se stesso. Da qui l’evoluzione moderna del concetto di sovranità, assai ben introdotto ad esempio nella nostra Costituzione, inteso non più e non solo come sovranità statuale e nazionale, bensì, appunto, come sovranità popolare. In tal senso, il processo di sovranazionalizzazione del diritto implicito nei trattati europei, dato che presume un trasferimento del potere costituente a istituzioni prive di reale legittimità democratica o popolare, rappresenta per certi versi un ritorno all’era pre-repubblicana, nella quale si amministrava il diritto in maniera autoritaria in virtù dell'autolegittimazione di un Potere esterno alla legittimità del popolo.
Ora, al di là del fatto dell'essere oppure no in accordo con tale interpretazione, sta di fatto che lo scontro esiste, è in atto e non accenna a diminuire (anzi...). Fra qualche settimana vedremo come andrà a finire. Noi tifiamo Germania.