I pareri degli avvocati: Amato

E dopo il documento dell'avv. Sallustio, passiamo oggi a sottolineare i punti salienti (con commentino) della risposta dell'avv. Amato, di parte Durio. Riteniamo giustificato riportare queste parti selezionate per dare a tutti la possibilità di comprendere le prime unilaterali Verità su questa (non appassionante) trattativa per il passaggio di proprietà della Robur, fissate su documenti a tutti gli effetti di dominio pubblico.
Procediamo anche oggi per blocchi di citazione del testo.
1) "L'avv. Sallustio ha avuto modo di riferire che nel contratto preliminare è stata la parte acquirente a scegliere come data di chiusura dell'operazione il 30 giugno. Vero" -> la Amato conferma la notizia fornita dal collega Sallustio.
2) "E le ragioni di tale scelta ben rappresentate anche al venditore, da parte della sig.ra Durio, erano legate ai noti impegni precedenti ed in essere assunti dalla stessa con altra società di calcio, di cui ella è ancor oggi Presidente, impegni che si sarebbero protratti fino a quella data, in assenza del reperimento di eventuali soggetti a cui cedere le redini di quella società, come di fatto sta accadendo" -> ci viene riferita una verità peraltro già anticipata qualche mese fa da Trani, e cioè che la Durio, prima dell'acquisto della Robur, avrebbe preferito cedere il Rapallo Bogliasco.
3) "Ciò nonostante la Durio, giunti a questo punto, è oggi pronta ad assumere anche la guida della Robur" -> la Amato annuncia la disponibilità della Durio di chiudere la trattativa prima del 30 giugno.
4) "vale pure la pena riferire che il sig Ponte aveva garantito, verbalmente, che alcuno dei soci avrebbe sottoscritto l'aumento di capitale e quindi il 30 giugno era stata individuata concordemente come data entro la quale si sarebbe dovuto concretizzare in sostanza il trasferimento definitivo delle quote, laddove fossero stati comunque disponibili per tempo tutti i dati per definire il prezzo definitivo.
Oggi purtroppo le ipotesi iniziali delineate sono mutate" -> la Amato ci dice che a voce Ponte aveva garantito che non ci sarebbero stati socini che avrebbero ricapitalizzato, evento poi effettivamente avveratosi. Lasciamo a voi ogni commento in merito alla eventualità di definire una questione così delicata con accordo verbale con un volpone come Ponte...
5) "Ed è proprio per ragioni di speditezza che abbiamo chiesto al sig. Ponte con largo anticipo di conferire entro il 15 maggio, come peraltro previsto contrattualmente, l'incarico ai suoi professionisti di sviluppare la formula prevista nel contratto che concorre a determinare il corrispettivo finale ancora eventualmente da versare al sig. Ponte. Ed ecco come quest'ultimo a fine maggio, ritenendo evidentemente disponibili tutti i dati della "formula" ci ha comunicato la somma definitiva, invitandoci contestualmente a stipulare da un notaio entro l'8 giugno, come peraltro confermato dal collega Sallustio, con ciò anticipando i termini del 30 giugno, anche perché oggi di fatto ed in effetti esistono tutti gli elementi che consentono di definire il prezzo di vendita" -> si conferma l'ipotesi di possibile chiusura anticipata della trattativa prima del 30 giugno, già accennata da Sallustio.
6) "Tra l'altro, l'andare avanti con i tempi, ora come ora, potrebbe solo far registrare ulteriori debiti nella società e non ahimè anche crediti, se dovessero emergere spese non preventivate, e questo a sua volta potrebbe solo far "peggiorare", per gli effetti della formula, l'aspettativa economica del venditore" -> si conferma la deduzione di Sallustio, secondo la quale i conti fatti a giugno non sono gli stessi fatti a marzo o aprile, in virtù di ulteriori debiti maturati.
7) "La somma richiesta è stata comunque prontamente contestata, già da diversi giorni, come era nel diritto dell'acquirente, dal momento che abbiamo ritenuto non correttamente eseguiti i calcoli" -> ecco qua la ragione secondo cui non si sarebbe ad oggi determinato il passaggio di proprietà: i conti alla Durio non tornano.
8) "avevamo rivolto un invito al sig Ponte ad incontrarci "senza indugio" per trovare bonariamente un'intesa sul punto contestato e proponendo di farlo alla presenza del Collegio Sindacale, l'organo che dovrà certificare proprio quei dati forniti dal venditore e dunque ritenendo quest'ultimo idoneo più di chiunque altro a fare da "arbitro bonario" tra le parti, con spirito di totale imparzialità.
L'invito all'incontro è stato però incomprensibilmente rifiutato dal venditore, così come quello inoltrato dal Sindaco" -> si dà conto dei tentatiti di divenire ad un'intesa bonaria davanti a Collegio Sindacale e Sindaco, rigettati da Ponte.
9) "Riteniamo che a questo punto solo un Arbitro, come peraltro previsto contrattualmente, possa sciogliere velocemente il nodo dibattuto, ma anche questa soluzione fino ad oggi è inspiegabilmente e immotivatamente respinta con argomentazioni pretestuose e prive di rilievo" -> si dà conto della necessità di ricorrere ad un Arbitro, anch'essa ad oggi rigettata da Ponte
10) "Ciò nonostante la Durio ha già attivato le pratiche per garantire l'iscrizione della squadra al campionato prossimo con ciò confermando ancora una volta il grande interesse, già ampiamente dimostrato, per la Robur. Su questo riteniamo di poter tranquillizzare i tifosi" -> si conferma l'ipotesi di Sallustio, secondo cui l'iscrizione della squadra al campionato sarebbe di pertinenza della Durio, che pubblicamente si impegna ad eseguire il compito.

Cari Signori miei, questo è lo stato dell'arte... Ulteriori commenti? Ovvia giù, visto che mi tirate per la giubba, domani commenterò...